sabinak писал(а):Кстати, странно рассуждать в настолько утяжеленном стиле на тему сериала, где все стараются выражать свои мысли предельно кратко и доходчиво.
Да, особенно авторы, используя для наглядности и доходивости широкий арсенал иносказательных средств и философских категорий.
Но согласна, меа кульпа. Буду, посему, предельно кратка.
Решение Дина убить Эми, ИМХО, никак не связано с доверием Сэму.
При всём уважении к вашему имху, имхо Дина, прямым текстом озвученное в финальном диалоге серии (и являющееся, по совокупности данных, оценочной доминантой пространства СПН) мне в данном вопросе представляется приоритетным. Дин *выразил* правильность убийства Эми (не просто так, а разъясняя её
Сэму) именно в терминах *(не)доверия* к ней (а вот на слова Сэма о потенциальной опасности Эми как рядового монстра отреагировал весьма показательным невербальным маркером, в простонародье именуемым "ну да, туда тоже можно"). Т.е., в тех же самых терминах, в которых Сэм отстаивал её право на жизнь (напрямую связывая доверие к ней с доверием к себе). Помянув, заодно, и доверие к Касу (тоже служившее предметом дискуссии, и тоже в том же ключе, что и Эми: Кас заслуживает доверия, потому как его заслуживал Сэм, по его собственному мнению). Всё вместе это называется когезийные средства связности, и ориентиры, позволяющие выводить смыслы отдельных эпизодов не с потолка, а оттуда, откуда их представляется необходимым выводить авторам (вкладывающим в уста персонажей именно такие средства связности).
Дин убивал (или пытался убить) ВСЕХ монстров, хоть раз убивших людей (кроме временных союзников). Эми людей убивала - значит, ее убить было надо. Независимо от того, насколько Сэм (или Эми) хорошо себя контролируют.
Так, собссна, *способность* Эми себя контролировать впредь ('You are what you are and you *will* kill again') выводилась Дином из способности Сэма себя контролировать (и наоборот) - отсюда уже не единожды приводимая мною раскладка на правильность устранения при невозможности доверять (контролю), в немалой степени потому, что монструозные деяния не осмыслялись обоими как причина отказывать себе в имманентной хорошести. То-то Дину, наряду с Эми, ещё и Сэм с Касом кошмарились, внутренними монстрами обуянные.
Насчет "отсутствие контроля над внутренним монстром => отсутствие оснований для доверия": в 1 серии Сэм доверился Кастиэлю, и это себя оправдало - тот согласился добровольно отдать души, хотя с контролем над внутренним монстром на тот момент дела у обоих были не очень.
Сэм доверился, да. Потом, правда, катока доверился да самоотождествился с Касом, убрёл общаться с Лютиком, но доказать вам некий смыслопорождающий потенциал соположения сих фактов (и не только их) вам я, право, не берусь
А Дин вот, недотёпа, не считает согласие "отдать души" в присутствии жареного петуха (когда Касатика от них уже самого тошнить стало и стало стрёмненько за свои хорошие намерения - ни секундой ранее) достатоным основанием для доверия к унутренней неизбывной Касовой хорошести (равно как и исчерпывающей искренности его раскаяния - ибо результатом оно имело, наудивление, выпуск в белый свет тёмной гадости, коий факт неконтроля над этой заглоченой тьмой, по факту "искупления/исправления" и является Дину в кошмарах, кроме прочего).
Откуда взялась мысль, что "причины правильности убийства Эми от Сэма остались сокрыты" - разве что на момент начала серии - к концу Сэм все отлично понимал.
Т.е. реплика "How are those the actions of someone
who knows they did the right thing?" мне приснилась?
Произнесена она через запятую после того, как Сэм озвучил, насколько всёпонял в действиях Дина. Сэм понял (по его декларации), что а) Дин выполнил работу за него (ибо Эми Сэму была дорога, как память, минус осмысленное признание причин, что так их "роднили" - 'I'll never know' тоже не я придумала, а ведь был панегирик своей похожести с Эми в 7.03) б) Дин сделал это абы Эми больше никого не убила. И при этом, Сэму не понятно, почему
это правильно (кроме того, что непонятно, чего Дин маялся)? У меня тогда вопрос - а что ж тогда Сэм вообще понял?!
В серии Сэм не озвучивал свой вариант, почему Дин убил Эми. Ну как же, озвучивает. "Ты был прав насчёт Эми... будь она любым другим монстром..." - напрямую отсылает к предложенному Дином варианту: "ты не мог её убить, поэтому я сделал "грязную работу" за тебя", "есть определённые люди, неважно насколько опасные, просто рука не поднимается" (Сэм там, у музея, на такую формулировку очень обиделся, а теперь вот ничего, такой ракурс ко двору пришёлся, может быть, потому что разворачивает убийство Эми в плоскость заботы о Сэме, что нельзя принимать совсем без благосклонности, может, потому что на момент финала серии Сэм убил одного любопытного человека, с которым отождествляться вслух основания были, а фэншуйных, извинительных причин не было). Ещё Сэм озвучил, что-де открылось ему - Дин упредить новые жертвы хотел. А потом сие откровение перечеркнуто сомнением в Диновой правоте (см. выше). Так что вариантов объяснений у Сэма, как и зачастую, несколько, а вот тот, который увязывал бы и правоту Динова поступка, и Динову маету, и причины правильности устранения Эми, и причины необходимости держать это убийство втайне от Сэма - у Сэма по-прежнему нет. Потому как такой вариант требует обращения к первичной (самим Сэмом, к слову, выведенной) самоидентификации (и, в пределе, весьма неутешительных выводов по оной).
Он просто сказал "ты убил моего друга, ты солгал мне". И в конце: "Ты боялся, что пострадает кто-то ещё." Все эти утверждения правдивы - причем тут самокритика?
Про "истинность" последнего утверждения в глазах Сэма - уже третий раз приходится повторять. Сам же Сэм её под сомнение и ставит буквально в следующей фразе.
Про первые два... Интересно, а кем доводилась Сэму Мэдисон (её Дин, кстати, тоже предлагал убить сам, дабы Сэма не травмировать)? Мэдисон Сэм, к слову, тоже во время оно "познал" не только в библейском смысле, но и по факту самоотождествления, и крепко жалел... себя, хорошего, но неприменно подлежащего омонструоживанию в силу злой судьбы, в её лице. Но вот какой финт - *самокритичный* прецедент Мэдисон (монстра, осознающего себя угрозой настолько, чтобы не считать возможным/безопасным оставаться в живых) ныне в качестве модели устранения "дорогого сердцу монстра" в сознании Сэма не всплывает. А всплывает постоянно (вплоть до последнего диалога, где Сэм уже всёпонял) дифференциация Эми и "любых других" монстров (в число которых, получается, и Мэдисон попадает). Ибо *знает* и *выделяет* Сэм Эми по одному главному параметру (что 14 лет назад, что теперь) - похожесть на себя по линии "хорошей фричности, которую любое количество монструозных деяний *не* отменяет". Более того, если уж совсем в импликативную семантику конструкции
If she was... just any monster, I'm not sure I could have let her walk away. I don't know. I mean, I'll never know вглядываться, то получается, что по этому параметру ("осознаваемая хорошей монструозная фричность") Сэм допускает люфт возможности "отпускать с миром" и дальше.
(Напомню, в этой серии Сэм убил человека, чьё
принципиальное отличие от Эми было, в том, что он не декларировал тождественность своих деяний личной хорошести)
И Сэм НЕ игнорировал объяснения Дина - он явно над ними задумался, и после сцены объяснения напряжение между братьями заметно спало. Сэм даже начал улыбаться шуткам Дина - то есть никакого игнорирования аргументов.
Железная логическая связка, понимаю. Раз улыбается - значит, не игнорирует аргументы (а теперь вспоминаем 5.05 и 7.03, там тоже под конец заметно повеселел, когда решил/был убеждён братом, что ему доверяют и "позволяют вырасти").
Может, Сэм оттого и улыбаться стал, что аргументы проигнорировал (и какое совпадение - именно тогда, когда наряду с, мягко говоря, нефэншуйными вариантами смыслового анализа ситуации с Эми ему были предложены фэншуйные, смягчённые)? Осмысли он их хоть приблизительно адекватно (как по первости впечатления - в 7.06, как возле музея) - впору бежать сломя голову, спасаться.
То есть, по вашему, совокупность "мне сложно верить кому-то после Каса" и "Лгать Сэму было неправильно" - это еще одно умолчание Дина, на самом деле все не так, что ли?
Ага, точнее, два умолчания. В первом (на контур которого работает и "недоерие к Эми", не забываем, что Кас и Эми в формулировке идут в тандеме!) - сам Сэм. Фигура называется паралепсис (когда под видом умолчания/иносказания транслируется прямой референт высказывания). Это не я придумала, риторика - наука довольно точная.
Во втором случае - вы, извините, лукавите, либо неверно меня поняли. Коммуникативный акт "лжи Сэму" чётко (и неоднократно, и в этой серии, и ранее) раскладывается на два оценочных компонента: а) *неправильной* Дину представляется сам факт лжи как *типа* коммуникативного взаимодействия (см. 7.04 и финал 7.07), б) *референт лжи* - деяние, которое ложь скрывала (убийство Эми) подчёркнуто представляется как правильное, *причина*, по которой ложь была необходима (неконтроль Сэмом над Люцифером =>неадекватная реакция на убийство монстра, осмысляемого как "роственная душа" =>неконтроль над Люцифером) - представляется как по-прежнему релевантная. (Ни разу не звучит, что вполне закономерно, что утратила актуальность *причина*, по которой Сэму надлежало врать во избежание утраты им контроля, зато энный раз озвучено о недоверии к тем, к
то считает, что может контролировать внутреннюю тьму, считая себя хорошим и правым, совершая монструозные деяния).
А то, что в кошмарах Дина - Эми и Кас, и что Эми - третий свидетель - это так, для отвлечения внимания?
В кошмарах Дина - Кас, Сэм и Эми. Все трое (в кошмаре, являющимся образным средством трансляции некоего концептуального смысла и Динова к нему отношения) зафиксированы по
единому признаку: невозможность контролировать внутреннего монстра/тьму (при этом все трое, на определённых этапах, заявляли, что у них всё-под-контролем, а моунструозная деятельность служит фактором доверия к их хорошести). Больше вам скажу - все трое объединены ещё одним признаком: упущение во тьму и монструозность подопечоного - "родителем", потому как родитель сам - монстр и заслуживает наказания. На суде Озириса Дином самому себе озвучен предельно конкретный "состав преступления" - интродукция во тьму "детей", способствование их омонструоживанию, обезображиванию. У Эми был сын - Эми вела себя как монстр - Эми в глазах Дина была неизбывно монструозна. У Дина сын - Дин определил себя монстром - Дин лишил себя право на родительство. А два неудачных педагогических "родительских" опыта (наряду с Эми) являются Дину в кошмарах.
А теперь по "свидетельству" Эми. В "профиль" остальных свидетелей она не вписывалась, если обратили внимание (ибо профиль Джо и Сэма - именно инициированные, по мнению Дина - по его вине, в охотничью тьму, кояя ныне осмысляется им прямой дорогой в убийцы/монстры). Зато в профиль "омонструоживания подопечного" вписывался тот факт, что Сэм мог узнать
А на самом деле всю правду Дин не говорит, потому что боится за Сэма? Таких фактов в сериале не вижу. ТО есть понятно, что причин для депрессии больше - потеря Лизы, например.
Да нет, не *за* Сэма (уже давненько), опасения вызывает Сэмов всёконтроль и всёпонимание (и объективная *возможность* понять/принять Диновы действия/оценки/стимулы во всей полноте смыслов), а точнее - неполнота оных адекватности и осмысленности. На каковой полноте и адекватности как раз и завязана возможность полноценного контроля над Люцифером. Сцепка работает и в обратную сторону: нет данных о полноте понимания Диновых посылов (а их нет, раз приходится пояснять про недоверие Касу и Эми) - нет гарантии контроля (а значит - опасно эти самые полновесные смыслы вываливать на неподготовленный в полной мере ум, кто-то из мирного населения может в перекрёстный огонь попасть).
Но что какие-то из этих причин опасно озвучивать Сэму? вот в это - не верю.
Воля ваша.
Веру, правда, в вопросах анализа некоторых системных эмпириеских текстовых данных, не обессудьте, в качестве адекватного аргумента воспринмать тоже не берусь.
А что в кошмарах Дина ещё и Сэм, палящий почём зря в осмысляемого реальным Лютика - это тоже для отвода глаз? И что *именно этот эпизод* приводится в качестве довода о невозможности озвучить Сэму правду об Эми (каковая, невозможность, как объективная данность никуда из *Динова* представления не делась, тут Левиафаны постарались автономно от его воли).